突然想对比一下辐射与XG

K.D · 发表于 2003-9-20 23:14

最初由我爱华山发布
[B]人口膨胀只是有些bb,mm夜生活季度贫乏的副产品，和生命的产生有什么联系？你在这里说高概率，就像在沙滩上见了一粒沙子，然后宣布这里沙子被你捡起是必然的一样。 [/B]

----------------------------------------------------------------------
纯粹的YY而已……

john · 发表于 2003-9-20 23:17

最初由三叶虫发布
[B]真是全局战斗会只有这么点部队参加?二战的时候伦敦空战的时候英德两国出动飞机已经达到上千架,到了决定地球归属的关键性战役居然只有几十台到几百台ms参加，再说真正要实行空降的话,先考虑怎么应付防空炮阵吧，就哪点兵力，刚降下来估计就被轰碎一半了....... [/B]

我说是谁告诉你MS和战斗机一样廉价，又是谁告诉你只有几十几百台MS参加的？联邦光是GM的产量就有数千架之多

focus · 发表于 2003-9-20 23:17

另外，光线武器打运动规则的飞机就象吃菜一样

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:18

最初由 john 发布
[B]你去拿20mm航炮打坦克吧，我估计你打一分钟也顶不上一发120mm炮弹的破坏力
还有，现在航炮的口径是越来越小，你以为是二战啊？ [/B]

巴祖卡都能打出凹槽的装甲,航炮打不动才怪呢,再说ms那么精密的设计，打坏两个喷口，ms就等着摔吧......

再说真的有米氏粒子，使得近距离空战成为必要的话，不增大航炮威力才怪呢，另外战斗应该是发生在同一科技条件下吧（不否认两方有科技差距，但是这个差距不会很大），战斗机的武器比ms能差很多吗？......

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:21

最初由 focus 发布
[B]另外，光线武器打运动规则的飞机就象吃菜一样 [/B]

哪打机动力更差的ms就更是小菜了，先确定自己不被打下来再说吧。再说空战之中的战斗机运动并不是很规则，现在航空表演中的那些动作并不是花架子，空战中都是有实际作用的......

john · 发表于 2003-9-20 23:21

最初由三叶虫发布
[B]巴祖卡都能打出凹槽的装甲,航炮打不动才怪呢,再说ms那么精密的设计，打坏两个喷口，ms就等着摔吧......

再说真的有米氏粒子，使得近距离空战成为必要的话，不增大航炮威力才怪呢，另外战斗应该是发生在同一科技条件下吧（不否认两方有科技差距，但是这个差距不会很大），战斗机的武器比ms能差很多吗？...... [/B]

废话
180mm的BAZOOKA才一个凹槽
你说20mm的航炮会怎么样？
另外，你觉得战斗机带一门120mm火炮的可行性如何？连军事都不懂就不要来YY高达

john · 发表于 2003-9-20 23:23

最初由三叶虫发布
[B]哪打机动力更差的ms就更是小菜了，先确定自己不被打下来再说吧。再说空战之中的战斗机运动并不是很规则，现在航空表演中的那些动作并不是花架子，空战中都是有实际作用的...... [/B]

请您告诉我两架飞机尾翼对尾翼飞有什么实际用途，我真的不知道啊 [m]002[/m]

minichaos · 发表于 2003-9-20 23:26

最初由三叶虫发布
[B]巴祖卡都能打出凹槽的装甲,航炮打不动才怪呢,再说ms那么精密的设计，打坏两个喷口，ms就等着摔吧......

再说真的有米氏粒子，使得近距离空战成为必要的话，不增大航炮威力才怪呢，另外战斗应该是发生在同一科技条件下吧（不否认两方有科技差距，但是这个差距不会很大），战斗机的武器比ms能差很多吗？...... [/B]

反过来看，打坏战机的一个喷口呢？
就算战斗机能搭载扎古机关枪，但是飞行这一要素决定了战机的防御薄弱，火神炮一轮扫射，编队中会掉多少架下来？
如果说三中队以上的61式坦克的贫铀弹面对一个扎古小队（三架）有胜算我相信，毕竟坦克的被弹面积远远小于MS，但是战机对MS具有的仅仅是骚扰作用，用霰弹打坏几个取景机，让脱离指挥结界的扎古失去战斗能力我相信……

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:27

最初由 john 发布
[B]我说是谁告诉你MS和战斗机一样廉价，又是谁告诉你只有几十几百台MS参加的？联邦光是GM的产量就有数千架之多 [/B]

这个我就更奇怪了,既然战斗力的差距不是很明显,为什么要选择贵的而不是便宜的,能造数千家ma的资金和能源，应该能够造数万架战斗机了，而且生产时间等等还要短的多，后勤保障也相对容易很多了......

focus · 发表于 2003-9-20 23:28

最初由三叶虫发布
[B]哪打机动力更差的ms就更是小菜了，先确定自己不被打下来再说吧。再说空战之中的战斗机运动并不是很规则，现在航空表演中的那些动作并不是花架子，空战中都是有实际作用的...... [/B]

搞笑了，你战斗机在几千米外就开始玩花架子？
再说你觉得再强的战斗机转弯半径多少？在狙击镜中还不就一直线，BEAM武器在几千米外从开枪到命中只要1/100秒
ms之所以难打就是因为不停的作不规则回避以及各种地形作掩护。要是被瞄准了照样回避不掉。

另外，机动力不等于速度

john · 发表于 2003-9-20 23:28

最初由三叶虫发布
[B]这个我就更奇怪了,既然战斗力的差距不是很明显,为什么要选择贵的而不是便宜的,能造数千家ma的资金和能源，应该能够造数万架战斗机了，而且生产时间等等还要短的多，后勤保障也相对容易很多了...... [/B]

谁告诉你战斗力差距不明显？
拜托，说话摆脱YY这个大前提好吗？

focus · 发表于 2003-9-20 23:31

最初由三叶虫发布
[B]这个我就更奇怪了,既然战斗力的差距不是很明显,为什么要选择贵的而不是便宜的,能造数千家ma的资金和能源，应该能够造数万架战斗机了，而且生产时间等等还要短的多，后勤保障也相对容易很多了...... [/B]

战斗机能在宇宙用？[m]011[/m]

john · 发表于 2003-9-20 23:32

最初由 focus 发布
[B]战斗机能在宇宙用？[m]011[/m] [/B]

银鱼[m]025[/m]

focus · 发表于 2003-9-20 23:32

最初由 john 发布
[B]请您告诉我两架飞机尾翼对尾翼飞有什么实际用途，我真的不知道啊 [m]002[/m] [/B]

合体武器……

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:33

最初由 minichaos 发布
[B]反过来看，打坏战机的一个喷口呢？
就算战斗机能搭载扎古机关枪，但是飞行这一要素决定了战机的防御薄弱，火神炮一轮扫射，编队中会掉多少架下来？
如果说三中队以上的61式坦克的贫铀弹面对一个扎古小队（三架）有胜算我相信，毕竟坦克的被弹面积远远小于MS，但是战机对MS具有的仅仅是骚扰作用，用霰弹打坏几个取景机，让脱离指挥结界的扎古失去战斗能力我相信…… [/B]

如果机群多到火神炮一轮扫射就能掉下来不少的话,请问机群一旦开火,这边还能剩多少?任何情况都是相对的,没有人会当活靶子让你打,你会机动规避对方也能,你要是命中很高的话,对方也不会比逆差很多的......

focus · 发表于 2003-9-20 23:33

最初由 john 发布
[B]银鱼[m]025[/m] [/B]

宇宙战ball最高

john · 发表于 2003-9-20 23:34

最初由三叶虫发布
[B]如果机群多到火神炮一轮扫射就能掉下来不少的话,请问机群一旦开火,这边还能剩多少?任何情况都是相对的,没有人会当活靶子让你打,你会机动规避对方也能,你要是命中很高的话,对方也不会比逆差很多的...... [/B]

我说，您到现在怎么还没能理解双方火力上的差距呢……

minichaos · 发表于 2003-9-20 23:35

最初由三叶虫发布
[B]如果机群多到火神炮一轮扫射就能掉下来不少的话,请问机群一旦开火,这边还能剩多少?任何情况都是相对的,没有人会当活靶子让你打,你会机动规避对方也能,你要是命中很高的话,对方也不会比逆差很多的...... [/B]

并不是机群多才一轮扫就能掉，问题在于战机薄弱的防御。
空中飞的必须保持推重比，而地面机体则不需要。

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:38

最初由 john 发布
[B]废话
180mm的BAZOOKA才一个凹槽
你说20mm的航炮会怎么样？
另外，你觉得战斗机带一门120mm火炮的可行性如何？连军事都不懂就不要来YY高达 [/B]

如果真要以军事轮点来说的话,请先证明双足人性兵器这种兵器的可行性和实用性,本身都是建立在一个架空的设定中的.......

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:40

最初由 focus 发布
[B]战斗机能在宇宙用？[m]011[/m] [/B]

宇宙战应该是无视外形的吧,多几个机动喷口就可以了.......

john · 发表于 2003-9-20 23:40

最初由三叶虫发布
[B]如果真要以军事轮点来说的话,请先证明双足人性兵器这种兵器的可行性和实用性,本身都是建立在一个架空的设定中的....... [/B]

双足人型兵器的可行性比120mm火炮搭载型战斗机大多了啊，至少后者我可以肯定是开一炮就要整机报销的啊[m]233[/m]

focus · 发表于 2003-9-20 23:42

最初由三叶虫发布
[B]宇宙战应该是无视外形的吧,多几个机动喷口就可以了....... [/B]

翅膀也不用了。----那玩意儿还是现在意义上的战斗机吗？

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:43

最初由 john 发布
[B]我说，您到现在怎么还没能理解双方火力上的差距呢…… [/B]

这个,一个架空设定中的武器,时间还是在未来,您非要哪现在的战斗机作比的话,平白就拉开了一大段差距.要是这样的话,我看您还不如领一只装甲集团军参加拿破仑的法军去攻克莫斯科,t-34都不用，科尔曼足以.....

我爱华山 · 发表于 2003-9-20 23:44

最初由 john 发布
[B]双足人型兵器的可行性比120mm火炮搭载型战斗机大多了啊，至少后者我可以肯定是开一炮就要整机报销的啊[m]233[/m] [/B]

现在的飞机可是一碰就掉啊，以前被打得浑身是洞也能飞来飞去的~~

john · 发表于 2003-9-20 23:46

最初由三叶虫发布
[B]这个,一个架空设定中的武器,时间还是在未来,您非要哪现在的战斗机作比的话,平白就拉开了一大段差距.要是这样的话,我看您还不如领一只装甲集团军参加拿破仑的法军去攻克莫斯科,t-34都不用，科尔曼足以..... [/B]

那请您拿出解决战斗机火力不足的方案来

…………装备120mm火炮？

focus · 发表于 2003-9-20 23:47

最初由三叶虫发布
[B]这个,一个架空设定中的武器,时间还是在未来,您非要哪现在的战斗机作比的话,平白就拉开了一大段差距.要是这样的话,我看您还不如领一只装甲集团军参加拿破仑的法军去攻克莫斯科,t-34都不用，科尔曼足以..... [/B]

您知道这个道理就好啊。要比就只能钢蛋世界的东西来比。钢蛋世界的战斗机就是废材

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:48

最初由 john 发布
[B]双足人型兵器的可行性比120mm火炮搭载型战斗机大多了啊，至少后者我可以肯定是开一炮就要整机报销的啊[m]233[/m] [/B]

没必要非要使用120m的火炮吧，40，50m的，能够打动就行了，只要击中几炮之后能够让ms失去战斗力，这种设计就足够上算了,剩下的靠数量来弥补......

focus · 发表于 2003-9-20 23:50

最初由 john 发布
[B]那请您拿出解决战斗机火力不足的方案来

…………装备120mm火炮？ [/B]

加大，加长，家装甲，搭载核动力引擎，hyper mega launcher，胸部扩散米家粒子炮……

john · 发表于 2003-9-20 23:51

最初由三叶虫发布
[B]没必要非要使用120m的火炮吧，40，50m的，能够打动就行了，只要击中几炮之后能够让ms失去战斗力，这种设计就足够上算了,剩下的靠数量来弥补...... [/B]

现在事实上就是120的都不能打动，40、50的你怎么知道就能顶用呢……
而且炮弹体积增加到原来的8到10倍，由此带来的后坐力、弹药携带量问题如何解决？

focus · 发表于 2003-9-20 23:52

最初由三叶虫发布
[B]没必要非要使用120m的火炮吧，40，50m的，能够打动就行了，只要击中几炮之后能够让ms失去战斗力，这种设计就足够上算了,剩下的靠数量来弥补...... [/B]

这样粉吃亏的。实弹武器可以举盾挡掉绝大部分。并且MS可以边举盾变还击。并且MS的机动性，飞机的实弹武器太难打中了

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:53

最初由 minichaos 发布
[B]并不是机群多才一轮扫就能掉，问题在于战机薄弱的防御。
空中飞的必须保持推重比，而地面机体则不需要。 [/B]

要真是对地面机体的话,您似乎忘了导弹的作用了,不能制导不等于不能发射,对于那些机动性超差的地面部队,只要计算准备,命中是绝对没有问题的.如果以地毯式轰炸的话,估计一轮轰炸过去,一支部队都差不多了......

K.D · 发表于 2003-9-20 23:53

最初由三叶虫发布
[B]宇宙战应该是无视外形的吧,多几个机动喷口就可以了....... [/B]

--------------------------------
上宇宙不说别的，首先就得完全密封，还得绝热……

想想航天飞机也能得到的结论……

YY也要有依据……
瞎YY是没好结果的……

john · 发表于 2003-9-20 23:57

最初由三叶虫发布
[B]要真是对地面机体的话,您似乎忘了导弹的作用了,不能制导不等于不能发射,对于那些机动性超差的地面部队,只要计算准备,命中是绝对没有问题的.如果以地毯式轰炸的话,估计一轮轰炸过去,一支部队都差不多了...... [/B]

机动性超差？这个结论是如何得出的？
导弹没有锁定的话是不能强行发射的，除非是没有锁定功能的火箭弹
装备这种武器的轰炸机我可以告诉你――有
能力是――废柴

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:57

最初由 focus 发布
[B]您知道这个道理就好啊。要比就只能钢蛋世界的东西来比。钢蛋世界的战斗机就是废材 [/B]

论点不一样,你说的是gundam世界里的现有战斗机，我说的是，如果一这个世界的科技水平来设计的话，能制造出什么样的战斗机，如果不坚持双足人型兵器这个外形的话，应该有很多种比ms更为出色的设计吧，即使采用传统武器外形的话.......

三叶虫 · 发表于 2003-9-20 23:59

最初由 K.D 发布
[B]--------------------------------
上宇宙不说别的，首先就得完全密封，还得绝热……

想想航天飞机也能得到的结论……

YY也要有依据……
瞎YY是没好结果的…… [/B]

以哪个世界里的科技水平,连造出密封和隔热的战斗机的话,技术人员全都辞职好了.......

john · 发表于 2003-9-20 23:59

最初由三叶虫发布
[B]论点不一样,你说的是gundam世界里的现有战斗机，我说的是，如果一这个世界的科技水平来设计的话，能制造出什么样的战斗机，如果不坚持双足人型兵器这个外形的话，应该有很多种比ms更为出色的设计吧，即使采用传统武器外形的话....... [/B]

那您可以设想一下嘛
先设想一个能够在火力上超过MS的方案来……

focus · 发表于 2003-9-21 00:00

最初由三叶虫发布
[B]论点不一样,你说的是gundam世界里的现有战斗机，我说的是，如果一这个世界的科技水平来设计的话，能制造出什么样的战斗机，如果不坚持双足人型兵器这个外形的话，应该有很多种比ms更为出色的设计吧，即使采用传统武器外形的话....... [/B]

有阿，Zgundam不就可以变飞机吗？不过一般是逃命或者赶路用

focus · 发表于 2003-9-21 00:01

最初由 john 发布
[B]那您可以设想一下嘛
先设想一个能够在火力上超过MS的方案来…… [/B]

原作里面有设想过，就是MA

john · 发表于 2003-9-21 00:02

最初由 focus 发布
[B]原作里面有设想过，就是MA [/B]

MA≠传统武器外型
传统武器没有AMBAC机动能力

三叶虫 · 发表于 2003-9-21 00:03

最初由 john 发布
[B]机动性超差？这个结论是如何得出的？
导弹没有锁定的话是不能强行发射的，除非是没有锁定功能的火箭弹
装备这种武器的轰炸机我可以告诉你――有
能力是――废柴 [/B]

哪怕是火箭弹,一次放8颗,能够跑出这个范围或者在爆炸范围之内但是却不受伤,可能吗?如果是一个机群的密集轰炸,您觉得还有几个活人?......

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

突然想对比一下辐射与XG

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 这个是正

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 这个

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 这个

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复

回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复: 回复